Asiaa yhteiskunnasta - Kymenlaakson ja Suomen parhaaksi

Faktoja pöytään Natosta

(Kirjoitus julkaistu Kymen Sanomissa 3.2.)

Suomessa keskustellaan puolustusliitto Natosta laajemmin kuin pitkään aikaan. Viimeisen vuoden tapahtumat Itä-Ukrainassa ja erityisesti Venäjän toimet herättävät huolta, pelkoa ja epävarmuutta. Näyttää kuitenkin siltä, että Natosta koitetaan kovasti tehdä suurella tunteella vaaliasetta ja välillä faktat tuntuvat unohtuvan. Kansanedustaja Juho Eerola (ps.) uumoili kirjoituksessaan (Mielipide, Kymen Sanomat 20.2.) Nato-jäsenyyden hakemisen olevan riskialtis toimi juuri nyt, joka johtaisi Venäjän jonkinasteisiin sotatoimiin Suomea vastaan.

Jos Nato-keskusteluun lähdetään mutu-tuntumalla niin kovin heikoilla jäillä ollaan. Epäilyt Venäjän reaktiosta ovat pelkkää spekulaatiota ja pelottelua. Venäjä näkee Suomen jo nyt lännen leirissä ja suhtautuminen on sen mukaista. Eerola toppuuttelee ylipäätään Nato-keskustelua ehdottaen, että Natosta pitäisi olla toistaiseksi hiljaa. Myös muutama muu ehdokaskollega hyssyttelee Nato-keskustelua Venäjän reaktion pelossa. Venäjälle ei pidä antaa sellaista sijaa, että se saisi vaikuttaa suomalaiseen turvallisuuspoliittiseen keskusteluun. Suomi vastaa aina itse omista ratkaisuistaan.

Nato-jäsenyydestä on asiallisia perusteluja niin puolesta kuin vastaan, mutta käytävässä keskustelussa on ongelmana faktojen puute ja mielikuviin perustuvat uumoilut Naton vaikutuksesta Suomen puolustukseen ja asemaan. Myös keskustelun toppuuttelu on kyseenalaista, kun itse asia on selvästi hyvinkin epäselvä. Venäjän viimeaikaiset toimet asettavat Suomenkin pohtimaan turvallisuuspoliittista asemaansa. Kylmän sodan aikainen suomettumisretoriikka ei ole enää tätä päivää, eikä vastaa nyky-Suomen todellista asemaa. Suomen etua ei ajeta EU:ssakaan pelaamalla Venäjän pussiin.

Vaikka Suomen turvallisuuspolitiikan ydin tulee jatkossakin olla oma yleiseen asevelvollisuuteen perustuva uskottava puolustus, olisi Suomen hyvä arvioida asemaansa 2020-luvulle tultaessa varsinkin kun turvallisuuspoliittisen ilmastonmuutoksen tuulet puhaltavat läpi Euroopan. Natostakin pitää voida keskustella eikä se saa olla mikään mörkö, muttei myöskään kaikkia turvallisuuspolitiikkamme haasteita ratkaiseva taikasana. Faktat pitää olla tiedossa, ennenkuin asiaa lähdetään linjaamaan. Siksi ulkoministeriön ja puolustusministeriön tulisi selvittää konkreettisesti ja selväsanaisesti mahdollisen Nato-jäsenyyden vaikutuksia; hyötyjä ja haittoja. Oma kantani asiaan nojaa selvityksen tuloksiin. Turvallisuuspolitiikkaa ei voi eikä pidä tehdä pää pensaassa. Nato-keskusteluun on tuotava faktoja ja esitettävä tosiasiallisia perusteluja, eikä heittoja ja oletuksia. Turvallisuuspolitiikan on aina rakennuttava kylmille faktoille, ei mielikuville.

Antti Pakkanen (kesk.)
Kymenlaakson maakuntahallituksen jäsen
Kaupunginvaltuutettu
Hamina

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Nato taikka ei, Suomea ei saada kuntoon Keskustan politiikalla. Keskusta lyö rumpua kotimaisten elintarvikkeiden puolesta ja puolueristeilee ulkomaalaisilla laivoilla. Niin että sillee "Suomi kuntoon".

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Hyvä vaatimus Pakkaselta. Huonoa on se, että mielipide pitäisi löytyä jo nyt hänelläkin, koska asia on jo selvitetty. 

Turvallisuuspoliittisia selvityksiä on nimittäin tehty Suomessa ja Ruotsissa useita vuosien mittaan. Viimeiset kaksi Suomen ulkoministeriön selvitystä 2014 ja 2015 ovat merkittäviä, sillä niissä on käsitelty paitsi Natoa, myös muita vaihtoehtoja. 2014-selvityksen Tuomioja lyttäsi, koska se selvästi otti kantaa jäsenyyden puolesta. 2015-selvitys on vieläkin parempi, koska siitä voi jokainen lukea suoraan, minkä merkityksen asiantuntijat antavat esimerkiksi EU:lle tai Ruotsille, ja mikä tärkeintä, Natolle. 

2015-selvitys on se, minkä presidentti Niinistö halusi. Tähän selvitykseen Niinistö mitä ilmeisimmin viittasi, kun sarkastisesti totesi hiljattain, että kyllä hänen mielestään EU ehkä tekisi jotain muutakin kuin pitäisi kokouksen EU-maan joutuessa hyökkäyksen kohteeksi. Selvityksen mukaan EU:lla ei ole mahdollisuuksia ratkoa kriisiä sotilaallisesti, mutta se voi painostaa hyökkääjää muilla tavoin, osoittamalla solidaarisuutta, painostamalla taloudellisesti jne. Kuulostaako tutulta? 

Jokainen voi myös itse löytää faktat päätöksenä perusteeksi. Niin helppoa se on nykypäivänä, ei tarvitse lähteä kirjastoon tai ministeriöihin selaamaan tutkimuksia.

Oma mielipiteeni nojaa pelkästään faktoihin ja niiden pohjalta tehtyyn johtopäätökseen. En voi käsittää niitä, jotka tuovat pöytään muuta, esim. yleistä älämölöä,  mutua ja fiiliksiä, miten asiat ovat hänen mielestään. Presidentti Niinistön edellä kerrottu kanta ei ole faktaa, vaan pelkkä henkilökohtainen mielipide, joka perustuu fiilikseen. Kannattaa siis olla tarkkana, kun joku alkaa perustella asioita. 

Käyttäjän AnttiKoskela kuva
Antti Koskela

Ei ongelma ole se, ettei pöydässä ole faktoja, vaan se etteivät poliitikot uskalla tai halua kertoa mielipidettään.

Näissäkin vaaleissa täällä Hgissä on ehdolla tusinoittain ehdokkaita, jotka kieltäytyvät kertomasta kantaansa Natoon. Puolueiden puheenjohtajissakin on sammutetuin lyhdyin kulkevia.

Käyttäjän Timo-PekkaMustakallio kuva
Timo-Pekka Mustakallio

"Tatsachen gibt es nicht, nur Interpretationen" (Friedrich Nietsche),

eli tosiasoiden sijaan on vain tulkintoja. Kun Sinä esimerkiksi vaadit ulko- tai puolustusministeriöitä kokoamaan NATO-ratkaisun hyötyjä ja haittoja, vaadit heiltä ennusteita... eli juuri kauhistelemaasi spekulointia, tulevaa ns. kahvinporoista lukemista. Ennustamisessa olemme nimittäin ihan samalla viivalla - emme voi sanoa mitä ehkä tapahtuu sekuntien tai minuuttien kuluttua, puhumattakaan vuosista tai vuosikymmenistä. Mistäpä tiedämme onko NATO nykyisenlaisena enää olemassa vuonna 2020? Moni seikka viittaa nimittäin, ettei se ole.

Arvot sen sijaan ovat hyvä ohjenuora - ei ne juhlallisesti paperille kirjoitetut arvot, vaan tositoimissa osoitetut. Katsomalla miten NATO on toiminut aikaisemmin voi päätellä miten se toimii vastaisuudessakin, koska arvot ovat hitaita muuttumaan. Mielestäni ei pidä liittyä sotaliittoon mikä sekaantuu vieraiden maiden sisäisiin asioihin, painostaa, tuhoaa omin luvin, kiduttaa ja valehtelee. Tällaiseen cowboy-arvomaailman Suomen ei pidä alentua. Asiaan voidaan palata kunhan Yhdysvallat muistuttavat taas mieleen voimatekijänsä, eli 1776 paperille kirjatut hienot demokraattisen maan periaatteensa. Nythän he pilkkaavat niitä koko ajan.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Sen sijaan, että täällä siteeraat jonkun ajattelijan yhtä virkettä, voisit esittää omia mielipiteitäsi perusteineen. On varmaan huvittavaa leikkiä suurta ajattelijaa noin vähin näytöin.

Voit jeesustella ja pyöritellä noita käsitteitä koko ikäsi, mutta ketä se todella kiinnostaa? Tiedät varmaan, että jos vessanpönttö menee tukkoon, ei se avaudu itsestään filosofisia käsitteitä pyörittelemällä tai semantiikalla leikkimällä. Tekijä tarttuu paskaan ja ottaa paskan pöntöstä, sillä aikaa kun filosofi miettii, miten sanan kakki pystyisi määrittelemään putkimiehelle mahdollisimman epäselvästi.

Jos siis joku kysyy faktojen perään, on varmaan huomattavasti järkevämpää tuoda niitä esiin kuin pyöritellä jotain jonninjoutavaa käsitettä. Mielipiteesi perusteet Natosta perustuvat mutuun, eli että miun mielestä mie oon sitä mieltä että mie oon tätä mieltä. Itse pidän arvokkaampana mielipiteen perustamista faktojen päälle. Ja jottei asia tule yllätyksenä, yhteiskunnallisessa päätöksenteossa aika moni muukin pitää...

Käyttäjän Timo-PekkaMustakallio kuva
Timo-Pekka Mustakallio

Itärajamme pituus on fakta - tarkalleen mitattavissa. Kaikki muu puolesta/vastaan NATO:a on tulkintaa, ennustelua ja spekulointia, odotusarvoa, jota vain tietämätön voisi sanoa "faktaksi".

Muu kirjoittelusi paljastaa millä tasolla Sinä viihdyt :)

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #6

Huomaathan, että valtioraja ja sen pituus Suomen ja Venäjän välillä ovat pelkkiä sopimuksia, jotka voivat raueta yhdessä yössä ilman, että Suomelta kysytään yhtään mitään. Venäjä voi tehdä päätöksen, että sen länsiraja kulkee Pohjanlahdella eikä suomalaisilla enää olekaan sitä maankuulua 1300 kilometriä. Fakta voi siis kadota yksipuolisella päätöksellä. Siksi valtioraja-höpötys on pelkkää toiveunta jostain pysyvästä, jos vastapuolella on valtio, jolla on kykyä ja joka on tarpeeksi röyhkeä rikkomaan sopimuksia.

On olemassa väitteitä, joita voidaan yleisellä tasolla pitää riittävän tosina, että joku voi kutsua niitä faktoiksi. Seuraavia väitteitä pidetään ainakin oman käsitykseni mukaan länsimaissa riittävän tosina, joten itse pidän niitä faktoina.

Faktaa on, että Venäjä on viimeisen seitsemän vuoden aikana rikkonut lukuisia kansainvälisiä sopimuksia, hyökännyt kahteen itsenäiseen valtioon ja miehittää tällä hetkellä kolmea itsenäistä eurooppalaista valtiota.

Faktaa on, että Venäjä varustautuu Natoa vastaan ja että se ei pidä Naton rauhankumppanuutta minkään arvoisena.

Faktaa on, että Venäjä, tai sen edeltäjä, ei koskaan ole hyökännyt Nato - valtioon.

Faktaa on, että Venäjä on hyökännyt vähintään kahteen Naton rauhankumppanivaltioon ja miehittää kolmea.

Faktaa on, että vain Nato on niin suuri sotilasliitto, että Venäjä pelkää sitä.

Todennäköisemmin Venäjä hyökkää, jos on hyökätäkseen, mieluummin ei-Nato - valtioon kuin Nato-valtioon.

Edellä mainituista faktoista ja todennäköisyyksistä voidaan johtaa pari päätelmää:

Nato-jäsenyys todennäköisemmin luo vakautta kuin aiheuttaa epävakautta. Suomen Nato-jäsenyys todennäköisemmin parantaa Suomen turvallisuutta kuin aiheuttaa Venäjän hyökkäyksen tänne. Todennäköisimmin paras vaihtoehto Suomen turvallisuudelle on Nato-jäsenyys.

Toki jäsenyydelle on kymmeniä muitakin hyviä syitä, mutta nuo pohjautuvat enemmänkin faktoihin kuin yleiseen älämölöön, mutuun tai hyvään fiilikseen.

Käyttäjän Timo-PekkaMustakallio kuva
Timo-Pekka Mustakallio Vastaus kommenttiin #7

"On olemassa väitteitä, joita voidaan yleisellä tasolla pitää riittävän tosina, että joku voi kutsua niitä faktoiksi."

Pidensit minun ikääni juuri monella vuodella (naurun sanotaan tekevän niin). Kiitos! :)

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #8

Toimituksen poiminnat